CACD 2016: A polêmica das questões anuladas

Publicado em 24/08/2016

CACD 2016 está sendo um ano incrível e repleto de novidades. Com relação aos recursos este ano o CESPE liberou logo de cara após a divulgação dos resultados, o que difere significativamente de edições anteriores, em o CESPE apenas dava a justificativa dos recursos negados e acatados às vésperas da segunda etapa.

Fato é que de acordo com o resultado dos recursos divulgados pela banca hoje, dia 24 de agosto, houve ao todo 8 alterações de gabarito.

Este ano anulações nas provas só houve na prova de PI e de Inglês. Confira abaixo>

Mas antes, assine o canal do Clipping no Youtube abaixo para receber o vídeo sobre a Bibliografia Oficiosa de Política Internacional que vai sair amanhã

#1. Anulações na prova de Política Internacional

Questão 16.3

—>>>

Gabarito Provisório: E

Gabarito Definitivo: –

Justificativa da banca:

A utilização dos termos “real ameaça” e “teóricos da escola de Copenhague” acarretou ambiguidade à redação do item

Nota do Clipping: Repare que a justificativa da banca não é sobre o mérito da questão em si, mas sobre a ambiguidade da redação. Lembrando que no nosso post clássico Como ganhar pontos recorrendo contra o CESPE reforçamos muito essa questão de atacar a ambiguidade na redação do item. Veja o tópico 6 do post. Fica portanto a prova daquilo que o Clipping já disse anteriormente: atacar ambiguidade do enunciado é uma excelente estratégia em recursos.

Questão 19. 2

——->>>

Gabarito Provisório: C

Gabarito Definitivo: –

Justificativa da banca:

A utilização do termo “investimentos de infraestrutura” acarretou ambiguidade à redação do item.

Nota do Clipping:

Novamente, vale chamar a importância sobre como a existência de ambiguidade nos enunciados estão entre as maiores causas anulação. Ver tópico 6 do post Como ganhar pontos recorrendo contra o CESPE

Questão 24. 2

——–>>>

Gabarito Provisório: C

Gabarito Definitivo: –

Justificativa da banca:

A redação do item possibilita mais de uma interpretação.

Para quem não conhece o caso. Fica a explicação: Carlos Escudé, autor a que a questão se refere é vivo e operante e, ao saber que o conceito de sua lavra, o Realismo Periférico (RP), tinha sido usado na prova de forma, a seu ver, imprecisa, escreveu uma carta aberta ao Itamaraty se posicionando contra o gabarito divulgado pelo CESPE. O celeuma todo começou com uma pergunta via inbox feita por um integrante do grupo Instituo Rio Branco – Low Profile, que provocou a carta aberta de Escudé ao Itamaraty, que e acabou nas páginas da Folha de São Paulo.

* Agradecemos ao Felipe Monteiro por ter autorizado a reproducao do post acima aqui no Blog

Em anos anteriores, o chamado Fator Folha foi muito importante para a anulação de outras questões. Esse ano não foi diferente, para o bem ou para o mal, a imprensa e a forma como gabaritos repercutem tem cada vez mais influência nos rumos do CACD. Fato é que a prova do concurso de admissão à carreira de diplomata tem uma dimensão simbólica significativa e tudo o que é considerado Certo ou Errado pela banca pode colocar o Itamaraty em saias-justas. Só para relembrar alguns momentos épicos>

Mais drástico foi o caso da polêmica questão de Geografia do CACD 2014 que sugeriria que a França teria intervido no Mali em razão de interesses nas suas jazidas de urânio.

Nesse caso específico, o gabarito repercutiu tão negativamente que o CESPE sequer aguardou que os candidatos interpusessem recursos e a questão foi sumariamente anulada sem maiores explicações ou fundamentações um dia depois de liberado o gabarito:

A ausência do termo “the” na expressão “removes the diversities” prejudicou o julgamento objetivo do item.

Nota do Clipping: De forma geral, a banca de Inglês costuma ser bastante aberta a recursos. Isso tanto na primeira quanto na terceira fase. No CACD 2016 isso não foi diferente. Revela a banca uma tendência maior para mudar gabaritos referentes a questões de gramática e de vocabulário do que questões de interpretações de texto propriamente.